החלטה בתיק ת"א 10103-03-09

בפני בקשה שהוגשה על ידי מר משעל שקיר (להלן: "המבקש") למינוי מומחה רפואי נוסף בתחום הפסיכיאטריה לשם בדיקה נוספת וקביעת דרגת נכותו.

רקע:

המבקש, יליד 12.10.1972 נפגע בתאונת דרכים ביום 15.11.08, שעה שהרכב בו נהג התנגש ברכב אחר וכתוצאה מכך נגרמו לתובע נזקי גוף (להלן: "התאונה").

ד"ר פרחאת כמאל, שהתמנה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטרי (להלן: "המומחה"), קבע למבקש דרגת נכות בשיעור 7.5% בעקבות התאונה.

טענות הצדדים:

המבקש טוען כי בעקבות אשפוזו במחלקה לבריאות הנפש בבית חולים כפר שאול לאחר מתן חוות הדעת, התבקש המומחה להשיב לשאלות הבהרה.

המומחה ציין בסוף תשובותיו לשאלות ההבהרה כי "... מישורת הדין יש מקום לשקול הערכה פסיכיאטרית חוזרת", והוסיף כי במידה ויוחלט על כך הוא מבקש להפנות לפסיכיאטר מומחה נוסף, נוכח עמדתו אשר הוצגה.

לפיכך, טוען המבקש כי לאור עמדת המומחה ואשפוזו בבית חולים לבריאות הנפש, וכן לאור הממצאים החדשים שהתגלו אצלו לאחר בדיקתו על ידי המומחה, יש למנות מומחה נוסף בתחום הפסיכיאטריה.  

המשיבה מתנגדת לבקשת המבקש וטוענת כי חוות דעת המומחה נעשתה לאחר בדיקתו של המבקש במרפאתו של המומחה, כאשר עמד בפניו מלוא התיעוד הרפואי, ולאחר ששמע את תלונותיו של המבקש ושל אחותו בנוגע למגבלות הנטענות בעקבות התאונה.

עוד טוענת המשיבה, כי בתשובות ההבהרה ולאחר שהוצגו בפניו מסמכים מאוחרים, עומד המומחה על קביעת הנכות בחוות דעתו גם כיום. בנוסף, המומחה התייחס לכל שאלות ב"כ המבקש בנוגע לקשר שבין האשפוז הפסיכיאטרי הכפוי בשנת 2011 לבין התאונה, כאשר המומחה הסביר ונימק כי אין קשר בין התאונה למצבו הנפשי של המבקש אשר הביא לאשפוזו הנ"ל.

המשיבה מוסיפה וטוענת, כי אין המקרה שבפנינו מצדיק מינוי מומחה נוסף בתחום הפסיכיאטריה כאשר המלצת המומחה לעניין מינוי מומחה נוסף הינה רק "לפנים משורת הדין", מקום ששומה עלינו לפסוק על פי הדין.

אשר על כן, טוענת המשיבה כי בנסיבות תובענה זו, שינוי מצבו הרפואי של המבקש על ידי "השבת" ראייתו, ומאידך החמרה במצבו הנפשי אינה דורשת חוות דעת נוספת, ודין הבקשה להידחות.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה מצאתי לדחות את הבקשה.

הלכה היא כי מינוי מומחה רפואי נוסף לא ייעשה כדבר שבשגרה אלא רק במקרים בהם לא יהא זה ראוי או אפשרי כי בית המשפט יכריע במחלוקת בין הצדדים בהסתמך על חוות הדעת של המומחה הרפואי אשר מונה על ידו (רע"א 337/02 רונית מזרחי נ' כלל חב' לביטוח בע"מ ואח', פ"ד נו(4)  673).

בענייננו, לא שוכנעתי כי המקרה דנן הינו מקרה חריג אשר מצדיק מינוי של מומחה נוסף בתחום הפסיכיאטרי בשל מורכבות ניתוח המצב הרפואי אותו מציג המבקש.

דומה, כי המומחה הניח בפני בית המשפט תשתית לפי מיטב שיקול דעתו הרפואי ולכן איני רואה טעם במינוי מומחה רפואי נוסף .

לאור האמור, ובנסיבות בהן המומחה בחוות דעתו הקיף ובחן את מצבו של המבקש ותלונותיו בתחום הנפשי, וגם השיב בפירוט על שאלות ההבהרה לגבי מצבו הרפואי לאחר שנבדק על ידו, אין מקום לבחינה שניה באמצעות מומחה אחר, גם נוכח המלצתו של המומחה בסוף התשובות לשאלות ההבהרה ששעונה על ההמלצה לפנים משורת הדין.

כן אציין, כי לצדדים שמורה הזכות לזמן את המומחה לחקירה, וגם לכך יש ליתן את הדעת.